Wat verdedigt Milieudefensie eigenlijk?

Wie zijn ogen niet in zijn zak heeft, ziet dat we met grootschalige en in intensiteit toenemende chemtrailing van onze atmosfeer te maken hebben, maar de vereniging Milieudefensie houdt zich daar doof voor. Zij heeft als focus het wegverkeer en kijkt strak vooruit en geen moment omhoog.

Je vraagt je af waarom dit zo is. Het milieu, opgevat als onze natuurlijke leefomgeving, bestaat immers uit de bodem, het landschap en de lucht. Zij vormen één geheel. Je kunt daar de lucht niet uit weggummen, omdat die niet in je focus past.

Waarom kijkt Milieudefensie weg van de chemtrailing en daarmee van een belangrijk element in de luchtverontreiniging?

De vereniging verklaart dit keer op keer met de volgende standaard zinsnede: “Wij hebben geen reden om te geloven dat dit in Nederland (of waar ook) op grote schaal, frequent en met opzet wordt uitgevoerd.”

Laten we deze verklaring eens nader bekijken:

1 … geen reden om te geloven…

Organisaties als Milieudefensie zouden uit moeten gaan van feiten en niet van een geloof of ongeloof in iets. Wie naar de feiten kijkt ziet dat er een vracht aan bewijs is van de realiteit van geoengineering en chemtrails (*).

Bovendien: wat bedoelt Milieudefensie met het hebben van een reden om ergens in te geloven (of niet)? Moet je daar een reden voor hebben?
Als je het woord reden hier vervangt door het woord belang dan begrijp ik het. Want als je de feiten van het luchtruim laat spreken, dan kom je in aanvaring met een machtig politiek-militair-wetenschappelijk bolwerk. Het lijkt er op dat Milieudefensie daar de vingers niet aan wil branden.

Ik kan ze overigens een hele goede reden geven om wel in chemtrails te gaan ‘geloven’ en dit fenomeen eens serieus te onderzoeken: het milieu. Precies datgene waar deze organisatie voor zegt te staan. Datgene waar zij haar naam aan ontleent.

2 …dat dit in Nederland (of waar ook) op grote schaal, frequent en met opzet wordt uitgevoerd.”

Gebeurt het dan wellicht op kleinere schaal en minder frequent?
Wat verstaat Milieudefensie onder ‘op grote schaal’?
En wat moet je je voorstellen bij het onopzettelijk uitvoeren van een dergelijk programma? Dat het wel degelijk gebeurt, maar min of meer per ongeluk?

Haal de reden weg waarom Milieudefensie er niet aan wil geloven en je houdt de harde realiteit over: een programma dat op grote schaal, frequent en opzettelijk wordt toegepast.

Verontruste burgers die Milieudefensie benaderen over chemtrails worden systematisch afgescheept. Het overkwam zeer onlangs Jerry  uit Delft. Onder deze posting plaats ik zijn brief aan de Delftse afdeling van Milieudefensie, waarin hij zich over deze gang van zaken beklaagt.

(*) zie hiervoor op dit blog onder meer:
Elana Freeland: “Er wordt in het geheim een plasma-ring rond de aarde gevormd”
Service-pagina voor lezers van ‘Hemel onder Vuur’.

Foto: opname van een ‘smeerstreep’ op dinsdag 16 oktober 2018 ca. 18:30 uur boven Steenwijk in de provincie Overijssel

Delft, 22 oktober 2018

Beste Luchtwachters,
Een tijdje terug heb ik mij aangesloten bij de Luchtwachters Delft, aangezien ik zelf al jaren bezig ben met milieu en klimaat. Het leek mij een goed idee om te kijken of er een mogelijkheid is om te achterhalen welke schadelijke stoffen wij kunnen detecteren tijdens het meten van fijn stof.

Afgelopen week zag ik de mail waarin stond aangekondigd dat er een bijeenkomst was. Daarop heb ik Esmeralda gevraagd of ik ook een item mocht inbrengen dat vaak over het hoofd wordt gezien. In haar antwoord gaf zij al te kennen dat zij waarschijnlijk al wist om welk item het zou gaan. Zij noemde de woorden ge-engineering en chemtrails, wat ik vreemd vond want ik heb deze woorden niet gebruikt toen ik haar die vraag stelde.

Esmeralda gaf het volgende te kennen: “Milieudefensie heeft geen reden om te geloven dat er in Nederland (of waar ook) dit op grote schaal, frequent en met opzet wordt uitgevoerd. Ook de Luchtwachters van Delft geloven niet dat dit onderwerp iets is waarmee ze bezig willen zijn”

Voor mij is dit een zeer vreemde reactie. Ik herken hierin exact dezelfde zinsopbouw die elke milieu-organisatie gebruikt, alsof het een vast protocol is dat van hogerhand wordt opgelegd.

Esmeralda spreekt niet vanuit zichzelf als een individu, maar vanuit Milieudefensie. Maar zij beweert wel dat Luchtwachters vanuit een burgerinitiatief is ontstaan en volledig onafhankelijk is.

De manier waarop Esmeralda mijn mail beantwoordde komt totaal niet onafhankelijk over. Daarna heb ik Esmeralda telefonisch benaderd en haar uitgelegd dat mijn item niet zozeer over geoengineering gaat, maar over het onderzoeken van welke fijnstof deeltjes er aanwezig zijn. Want het is natuurlijk wel erg makkelijk om fijnstof te meten, maar als je niet weet welke stoffen er in zitten dan kan je nooit achterhalen waar iets vandaan komt.

Volgens meerdere deskundigen en wetenschappers worden er op grote schaal wel degelijk klimaatexperimenten gedaan en er zijn ook al tal van onafhankelijke lab testen waarin grote concentraties aluminium-oxide – een zeer schadelijke stof – zijn aangetroffen.

Esmeralda begon het onderwerp om te draaien naar een complottheorie, waarop ik te kennen gaf dat dit geen complot is maar een feit.

Daarbij vroeg ik aan haar: “Jullie willen toch bewijzen hebben om aan te tonen wat er in de lucht zit?” en zij antwoordde: “Wij zitten helemaal niet te wachten op bewijzen!”.
Door dit antwoord was ik even behoorlijk geschokt.

Daarna heb ik nogmaals getracht uit te leggen wat er exact speelt en dat er genoeg aanwijzingen zijn om dit aan te tonen. Ook gaf ik haar te kennen dat ik het zeer goed vind dat ze de fijnstof willen meten, maar dat ik niet kan begrijpen waarom zij niet op bewijzen zitten te wachten.

Over de grote olifant in de woonkamer mag niet gepraat worden. Dus met andere woorden… de boel wordt in stand gehouden.
Hoe en wat ik ook zei, Esmeralda walste gewoon over mij heen en zei nogmaals dat er een hoop complotten bestaan. Hiermee trachtte zij nogmaals het onderwerp belachelijk te maken en tenslotte verbrak zij de verbinding.

Hoe onbeleefd kan iemand zijn die van een milieu-organisatie is terwijl zij en de burger beide voor schone lucht pleiten?

Wellicht kan ik het haar niet kwalijk nemen, de kans bestaat dat zij al teveel is blootgesteld aan aluminiumoxide.

Jerry