We moeten dankbaar zijn voor de CO2 in onze atmosfeer

CO2 is geen broeikasgas en is niet onze vijand. Er is op TransitieWeb pas nog over geschreven (hier en hier), maar door de recente ‘klimaatcampagnes’ voel ik de behoefte er nog wat verder op door te gaan.

Er is maar heel weinig CO2 in onze atmosfeer. Nul komma nul drie acht procent. Oftewel bijna vier honderdste deel van 1 procent. Die kleine fractie van de dampkring is essentieel voor al het leven op aarde. We moeten er dus zuinig mee omspringen.

Zonder CO2 is er geen fotosynthese en dus ook een plantengroei. Ook geen plankton en dus geen zeeleven. En door deze twee factoren uiteraard ook geen aanmaak van nieuwe zuurstof (al duizenden jaren 21 procent van de atmosfeer).

Een planeet zonder CO2 is vrijwel dood, want alleen sommige micro-organismen kunnen overleven in een wereld zonder of met maar heel weinig van deze gassoort.

We moeten daarom dankbaar zijn voor de CO2 in onze atmosfeer.

CO2 als vijand

Tot nu toe dacht ik dat degenen die CO2 als vijand afschilderen dit doen als een cover-up voor geoengineering. Volgens de overbekende redenering: ‘de aarde warmt teveel op (wat niet waar is) door CO2 (wat evenmin waar is) en daarom moeten we nu – hoe riskant ook – met geoengineering (dus chemtrails) de zon gaan dimmen.’

Maar nu hoorde ik onlangs een online radio-gesprek met Mike Adams (de Health Ranger). Hij kwam met iets dat mij verraste. Hij denkt dat ‘ze’ het menen. Dat ze CO2 werkelijk als een vijand zien.

En inderdaad, Bill Gates wil CO2 gaan wegvangen uit de atmosfeer, zo werd vorig jaar bekend. Hij wil dat doen middels zijn pas opgerichte onderneming Carbon Engineering. En raad eens wie een van de mede-oprichters is? Niemand minder dan
David Keith, het boegbeeld van de academische geoengineers…

Ontgroening, droogte en kou

Dit wegvangen van kooldioxide roept de volgende vraag op: als een onschuldig gas dat zo belangrijk is voor het leven op aarde als vijand ten tonele wordt gevoerd, wat kan daar dan de bedoeling van zijn?

En de vraag is ook: wie zijn ‘zij’ dan eigenlijk als ze zo vijandig staan ten opzichte van de gehele levende natuur op aarde?

Laten we eens proberen ons een voorstelling te maken van een aardse atmosfeer met drastisch minder CO2. Dat betekent ontbossing en ontgroening op een ongekende schaal, droogte en kou. De gevolgen voor de wereldbevolking zouden catastrofaal zijn: misoogsten, honger, enorme volksverhuizingen en waarschijnlijk (nog meer) oorlogen.

Zou dat de achterliggende agenda zijn? Ik sluit het niet uit, maar toch lijkt het me niet erg waarschijnlijk. Niemand is gebaat bij cataclysmische chaos.

Cyborgs en quantum-machines

Wat misschien een verklaring kan zijn is dat het een vorm van geoengineering betreft die we nog niet als zodanig herkennen. De atmosfeer zou nu dan aangepast worden aan een levensvorm die niet goed gedijt in warme en vochtige omgevingen.

Wat kan deze levensvorm zijn?
Het moet een levensvorm zijn die sterk afwijkt van de huidige aardse biologie. Microbe-achtig misschien. Of cyborg-achtig. Meer machine dan mens of dier.

En dat is wel precies waar de transhumanisten, zoals Ray Kurzweil en Elon Musk op af willen koersen. Op een soort tussenvorm tussen de biologische mens en de digitale machine.

En het kan zijn dat een dampkring met (relatief) veel CO2 en (dus) vocht de soepele communicatie tussen de Grote Orwelliaanse Quantum Machines en de nieuwe cyborg-mensen belemmert.

Transhumane herscheppers

Het is pure speculatie, deze gedachte, maar het zou waar kunnen zijn, want in zo’n scenario is CO2 inderdaad een vijand. Een vijand die bestreden wordt, niet met als doel om de wereldbevolking te decimeren (Georgia Guide Stones), maar om deze om te vormen naar het beeld van de transhumane ‘herscheppers’.

Met heel veel collateral damage, dat moge duidelijk zijn. Maar deze gevolgschade is dan niet het doel.

Mijn conclusies:
1) de wereldwijde klimaatcampagne is een aanval op de hele levende Natuur
2) er is diepgaander onderzoek nodig naar de motieven daarachter

Zie ook:

Jesse Klaver: de klimaatmessias

Beautiful CO2: Higher carbon dioxide levels in the atmosphere linked to more flowers blooming in tropical forests

Carbon Dioxide revealed as the “Miracle Molecule of Life” for re-greening the planet

Climate Strikeout: Greta Thunberg and Climate Change Extremists

 

Volg ons op Mastodon!

 

Gerelateerde artikelen:

5 reacties

  1. Willem schreef:

    Dat heb je goed omschreven Fred, de vraagtekens kan je rustig weg halen want wat je schrijft is een feit en geen “conspiracy theory” en je bent al helemaal geen Alu-hoedjes drager. Heb mij er 20 jaar in verdiept maar ja, in je eentje doe je niet veel. Maar je zit wel goed in ieder geval, het is voor weinigen maar te verwerken/begrijpen dat we op een wereld leven waarin niets is wat het lijkt. Het gaat de laatste jaren steeds sneller en nu zet alles nog sneller door, denk dat we binnen 10 jaar een grote omslag zullen ervaren, niet ten gunste van ons in ieder geval.

  2. Marije Freeve schreef:

    En dan heb je nog wetenschappers die denken dat ze iets goeds hebben gedaan voor de mensheid door het ontwikkelen van een “artificial tree that absorbs CO2”! De wereld op z’n kop…

  3. Peter Rutjes schreef:

    Klopt.
    Goed moedig dankbaar artikel en prima vragen Fred!

    Feit: doodsoorzaak nummer 1 ter wereld is Oxidatieve Stress.
    We hebben CO2 nodig om zuurstof te verkrijgen.
    De herscheppende levensvorm leeft het liefst binnen een anaerobe habitat, anders gaat de Machine roesten.
    De aantasting van natuur en klimaat gaat door ~ van macro tot micro brokkelen de bouwstenen langzaam af ~ het kunstmatig proces van kopieeren van de blauwprint en het manipuleren van DNA middels biochemische verbindingen en electromagnetische aanjagers. (emf / rf frequenties)
    Helder onderzoek is alleen mogelijk wanneer men bereidt is om te kijken op het niveau dieper dan 3 nanometer in lucht, grond = fysieke lichaam!

    Met extra attentie zal ik het interview met Mike Adams beluisteren, hij past in het CO rijtje van Dane Wiggington en Co. als je begrijpt wat ik bedoel….

  4. Willem schreef:

    Maar wanneer je de branden ziet zoals nu weer in Australie dan moet je je toch af gaan vragen of al die maatregelen die men ons hier door de strot duwt mensen niet harder doen nadenken. Branden over een strook van 1000km lengte dat is 2 keer de lengte van Nederland.
    Zouden Greta en Groen links er al naar toe zijn om te helpen blussen?
    Zo ook het premium brandstof tanken, ben er op aangewezen omdat mijn motor de E10 niet kan verdragen maar dan gaat er 1ct per liter naar het planten van bomen en dus rijden we Co2 neutraal volgens de logica van het conglomeraat, ja ik heb het niet verzonnen hoor.

Schrijf een reactie: