CO2: de grote nepvijand van de huidige tijd

Schat eens: hoeveel CO2 zit er in de lucht? Hoeveel van dat kwalijke broeikasgoedje? Enig idee? 5%? 10%? De meeste mensen schatten dit percentage veel te hoog in. Het is namelijk NUL komma NUL vier procent. En dat is nog naar boven afgerond. Exact is het 0,038%.
Wat een vijand! Te wapen allemaal!

We zetten hieronder de feiten over CO2 in tien punten voor je op een rijtje:

1. De lucht die wij inademen bestaat voor circa 78% uit: stikstof, voor ruim 21% uit zuurstof en voor circa 1% uit overigen, waaronder vooral edelgassen en een heel klein beetje CO2.

2. Het CO2-gehalte in de atmosfeer is nu ca. 0,04% (400 ppm of parts per million) en 50 jaar geleden was dat 0,032% (320 ppm). Er zijn overigens tijden geweest dat er aanzienlijk meer CO2 in de atmosfeer was zonder dat dit tot narigheid leidde.

3. Van deze 0,038% produceert de natuur zelf ongeveer 94 tot 96% als gevolg van de uitademing van alle dierlijk en menselijk leven en de reductie dan wel verbranding van koolstofhoudende materialen (dat wil zeggen dat deel van de overleden plantenwereld dan verbrandt of verrot aan de open lucht).

4. CO2 is essentieel voor de koolzuurassimilatie van groene planten en algen. Bij minder dan 0,015% (150 ppm) ’stikt’ de plantenwereld. Als het percentage CO2 stijgt dan is dat goed voor de plantenwereld.

5. De toename van ca. 0,032% naar 0,04% is grotendeels het gevolg van meer dierlijk en menselijk leven op de planeet in vergelijking met 50 jaar geleden. Dit komt door de bevolkingsgroei (van ca. 2, 5 miljard. in 1950 naar nu 7,6 miljard, ruim een verdriedubbeling) en de groei als gevolg van de intensieve veehouderij voor de vlees- en zuivelconsumptie (het gewicht van huidige hoeveelheid gefokte dieren wereldwijd is ongeveer 1 miljard ton).

6. De ademhaling van alle levende wezens produceert het merendeel van de CO2-uitstoot.

7. De bijdrage aan CO2-toename als gevolg van industriële activiteit is dus ca. 4% ergo 0,04 x 0,04% = 0,0016% toename CO2-uitstoot. Maatregelen om industriële CO2 uitstoot te reduceren hebben dus hoogstwaarschijnlijk geen enkel effect op het klimaat. Het klimaat is zo complex dat de ambitie om dit te reguleren tot op de 0,5 graad Celsius of Kelvin volstrekt hoogmoedig en absurd is.

8. CO2 uitstoot is niet hetzelfde als luchtverontreiniging en klimaat is helemaal niet hetzelfde als milieu. Bij verbrandingsprocessen kan echter wel veel fijnstof en ultrafijnstof vrijkomen. En dit zou zomaar het werkelijke probleem kunnen zijn voor de atmosfeer, maar daar spreekt men niet of nauwelijks over. Wat te denken van de enorme toename van het vliegverkeer en de aerosols die daardoor op grote schaal in de atmosfeer worden gespoten? En wat te denken van de verontreiniging door chemtrails?

9. Het klimaatakkoord is niks anders dan een list van de monetaire sector (lees: de financiële elite) om het laatste rendement uit de economie te persen ten koste van het milieu en de planeet. Dit gebeurt door met subsidie bepaalde industrie-, energie- en transport-sectoren te stimuleren. Daarbij gaat het om zeer grote bedragen. Onder het mom van investeringen in klimaat wordt het milieu opgeofferd. De windmolens slaan de vogels uit de lucht en het heilloze verbranden van biomassa reduceert het wereldwijde volume aan bos.

10. Het klimaat verandert want dat is altijd al zo geweest. De mens zou daar invloed op kunnen hebben maar we weten niet hoe. Mocht er straks in plaats van de zo gevreesde global warming (dat is nepvijand nummer 2 trouwens) een nieuwe ijstijd aanbreken dan zal wereldwijd alle groene politiek in één keer weggevaagd zijn wegens ongeloofwaardigheid. Tegen die tijd een prettig bijverschijnsel voor de financiële elite wellicht.

CO2 is 0,038%

Zie ook de onderstaande video van een college van Dr. Martin Hertzberg
(Climategate and Scientific Inquiry, lecture and Q&A at the Cafe Scientifique at the Summit meeting in Frisco, Colorado on April 27, 2010)

Gerelateerde artikelen:

8 reacties

  1. Anoniem schreef:

    Dus omdat iets in een lage concentratie voorkomt, maakt het ongevaarlijk? Ik zou je afraden om een glas water te drinken waar “slechts” 300 ppm botulinetoxine in zit.

    In de laatste honderd jaar is de CO2 concentratie in de lucht gestegen van ongeveer 300ppm naar 400ppm. Dit is hoger dan het de laatste 1 miljoen jaar is geweest, en daarbij is de stijging ongekend hard. Zie het eerste grafiekje: www.climate.gov/news-…on-dioxide

    Tot een jaar of 100-200 geleden was de opname en afgifte van CO2 in de wereld in balans, maar dit evenwicht is verdwenen. Waar dit exact toe leidt is alleen op basis van modellen en historische data te voorspellen, en die voorspellen over het algemeen niet veel goed. We hebben dus 2 opties:

    1) Niks doen en afwachten. Als over 30 jaar blijkt dat we inderdaad in de problemen komen kost dit héél veel geld om met terugwerkende kracht te repareren. Als het al lukt.

    2) Nu de handen in elkaar slaan en maatregelen nemen. Hopelijk blijken de maatregelen voldoende, of zelfs overbodig. Er is dan wel een hoop geld aan uitgegeven, maar voorkomen is hier een stúk beter dan genezen.

  2. Antonius schreef:

    U maakt een denkfout in deze vergelijking want CO2 is volstrekt niet giftig in tegenstelling tot koolmonoxide (misschien bent u daarmee in de war?). Bovendien is al in 2009 gebleken dat wetenschappers die deze klimaathype propageren aan tunnelvisie lijden. Immers hun inkomen, hypotheek, welvaart enz. is van deze gekozen insteek ook afhankelijk. Sceptisisme is zelfs de opdracht van de wetenschap en om klimaat-sceptici (let op de framing) buiten de deur te houden is volstrekt onwetenschappelijk. Ik ben het met u eens dat nix doen geen optie is wellicht, maar dat geldt dan voor het milieu, daar kan en moet iets ondernomen worden. (en gelukkig gebeurt dat ook hoewel mondjesmaat helaas). De ambitie echter om eigenhandig het klimaat tot op de halve graad te beïnvloeden is volstrekt absurd. Daarvoor is het klimaat een veel te compex systeem. De maatregelen die nu worden voorgesteld zijn bovendien deastreus voor het milieu. Het verbaast me dat nog slechts zo weinigen dat inzien.

  3. Antonius schreef:

    En dan nog dit: Als uw redenatie waar zou zijn dan zou behalve de industriële uitstoot van CO2 ook nog ruim twee derde van al het menselijk en dierlijk leven geëlimineerd moeten worden om terug te keren naar het niveau van ca. 1950. Logisch nadenken levert over het algemeen ook meer op dan napraterij. En wat de grafiekjes betreft raad ik u aan om eens te lezen: “How to lie with statistics” van Darrell Huff. (zie link hieronder) Dit was het eerste boekje dat mijn hoogleraar statistiek destijds van zijn studenten eiste grondig te lezen.

    www.goodreads.com/book/…Statistics

  4. Marije Freeve schreef:

    Namens Edwin van Rooyen, die zelf wetenschapper is, wil ik even het volgende berichtje dóórgeven:
    “Na het nodige eigen onderzoek heb ik er geen twijfel meer over dat het officiële klimaatverhaal van geen kanten klopt en het een bepaalde agenda dient. Ik had graag gezien dat Antonius bij elk punt zijn bronnen had genoemd (of heb ik iets gemist?). Nu kan ik niet goed beoordelen of ik helemaal met hem ‘mee’ kan”.

  5. Antonius schreef:

    Wat betreft de bronnen:
    Grotendeels zijn dit gegevens die we op de middelbare school hebben geleerd over de verhoudingen in de atmosfeer en eventueel is dit controleerbaar in de oude encyclopedie, de wikipedia enz. Wat betreft punt 7 ben ik weer op zoek gegaan maar heb nog geen bevestiging hiervan teruggevonden. Veel openbare lezingen van over het algemeen gepensioneerde en dus onafhankelijke wetenschappers zijn er op het web te vinden waaronder de in het artikel bijgesloten lezing van Hertzberg. En voor het overige is het gewoon een kwestie van logisch nadenken.

  6. Boudine Berkenbosch schreef:

    Beste Antonius,
    Op mijn eigen blog heb ik gereageerd op deze post:

    www.boublog.nl/2019/…ment-54179

    Met dank! 🙂

  7. Antonius schreef:

    Uw kritiek is terecht, de invloed der oceanen is in het bovenstaande niet ter sprake gebracht. Beter was wellicht dat van de menselijke invloed op CO2 toename de ademhaling van mensen en vee een aanmerkelijk grotere rol speelt dan die als gevolg van bijvoorbeeld energie-opwekking. Er wordt wel beweerd dat ademhaling geen rol speelt omdat de daarin geproduceerde CO2 eerst door de geconsumeerde substantie is gebonden, maar een royale verdriedubbeling van een der onderdelen in een kringloopproces kan natuurlijk niet zonder gevolg blijven voor de andere onderdelen. Dank voor uw scherpte.

Schrijf een reactie: