9/11: we weten nog steeds niet wat we zagen

Als je iets ziet dat je nog nooit eerder hebt gezien, heb je de neiging zo’n voorval te interpreteren aan de hand van dingen die je wel eerder hebt gezien. Je kunt niet anders. Maar het is een grote valkuil.

Mensen die voor het eerst in hun leven een stoomlocomotief zagen, grepen naar het beeld van een ijzeren paard. Ijzer kenden ze en de kracht van een paard ook. De nieuwe machine die daar aanstormde niet. Dat was alles behalve een paard. Iets van een totaal andere orde. Iets onbestaands. Tot op dat moment.

Waarom dit verhaal?
Omdat er bij 9/11 naar mijn idee precies hetzelfde speelt.
We hebben toen iets gezien dat we nooit eerder zagen. Ergens weten we dat ook wel in een verre uithoek van onze geest. Dat besef roept grote angst op. En een onbedwingbaar verlangen om snel te proberen dat onbestaande te verklaren in termen van het wel bestaande, waardoor het enigszins hanteerbaar wordt. Gevolg: je zet oogkleppen op.

November 2012 woonde ik in Hilversum een presentatie van dr Judy Wood bij over 9/11. Zij opende me letterlijk de ogen.
Kijk eens goed naar wat je ziet, herhaalde ze steeds. Observeer. Interpreteer niet, maar kijk. Wat zie je precies? Je ziet twee gebouwen tot stof vergaan in luttele seconden. Ja, dat heb je eerder gezien. Controlled demolition. Maar…. als je goed kijkt zie je ook stukken van de metalen kernconstructie langzaam verdampen in de lucht. Controlled demolition? Dacht het niet. Daar verdampt metaal niet van. Dit is wat anders. Iets wat nooit eerder is gezien.

En dat spoor van auto’s die eruit zien alsof ze in een magnetron hebben gezeten, meer dan een halve kilometer van de onheilsplek verwijderd? Hoe kan dat dan?
Wat is er precies aan de hand met die auto’s? Wat is er aan ze te zien?

Of neem de parallelle aanslag op het Pentagon. Daar zou ook een vliegtuig in gevlogen zijn, net als in de Bijlmer in oktober 1992. Maar anders dan in de Bijlmer is er bij het Pentagon geen spoor van vliegtuigresten te zien.
Hoe kan dat dan?

Judy Wood schreef een indrukwekkend boek over al dit soort ongerijmdheden.
Er staat geen schuldige in. Er staat alleen op iedere pagina: kijk goed naar wat je ziet. Registreer en stel je oordeel uit.

Op grond van haar argumenten ben ik afgestapt van de controlled demolition theorie. Misschien dat die alleen nog opgaat voor Building 7, maar zeker niet voor de Twin Towers. Of er zou een duivelse mix van destructieve technieken moeten zijn ingezet, wat zeker tot de mogelijkheden behoort.
Het is zelfs denkbaar dat conventionele technologie is ingezet om ultrageheime onconventionele technologie aan het oog te onttrekken.

Hoe dan ook, iets van wat daar in actie was, hebben we nog nooit eerder gezien. Het zou een geavanceerd energiewapen kunnen zijn. Of zelfs iets van buitenaardse origine. In elk geval iets onbestaands.
Tot op dat moment dan…..

Gerelateerde artikelen: New Yorkers willen het NU weten: hoe begon ‘The War on Terror’?

Gerelateerd:

1 reactie

Schrijf een reactie: